ChatGPT au Congrès américain écrase toute concurrence : les bureaux de la Chambre des représentants y ont consacré 100 580 dollars sur 798 transactions, soit 88 % des dépenses IA identifiables. Claude, deuxième, plafonne à 13 160 dollars. Le chiffre dessine le premier standard de fait de l’IA dans une institution qui écrira bientôt ses règles.
Pour résumer
- ChatGPT capte 88 % des achats IA identifiés de la Chambre, loin devant Claude.
- L’outil apparaît dans au moins 71 bureaux d’élus, environ un sur six.
- Les registres publics excluent les comptes gratuits et les licences groupées, donc l’adoption réelle est plus forte encore.
Ce que révèlent les registres de dépenses de la Chambre
Les décaissements de la Chambre des représentants sont publics, et leur lecture ligne à ligne donne une photographie rare de l’IA telle qu’elle est vraiment achetée par une administration. Sur l’année, les bureaux d’élus ont dépensé au moins 113 740 dollars en outils d’intelligence artificielle identifiables.
Sur ce total, ChatGPT rafle 100 580 dollars répartis sur 798 transactions. Le produit d’OpenAI apparaît dans au moins 71 bureaux d’élus, soit environ un sur six. Aucun autre outil n’approche cette densité d’usage.
Les usages décrits n’ont rien d’exotique. Les collaborateurs parlementaires s’en servent pour rédiger des notes, résumer et analyser des textes de loi, préparer des auditions, trier de la recherche documentaire et répondre aux électeurs. C’est le même socle de tâches de bureau que nous avions vu brouiller les frontières entre métiers dans le monde du travail, transposé cette fois au cœur du pouvoir législatif.
Un clivage partisan ressort des chiffres. Les bureaux démocrates ont dépensé plus de trois fois plus que les bureaux républicains sur les achats IA identifiés, ChatGPT figurant dans 44 bureaux démocrates contre 27 républicains. L’adoption de l’outil précède visiblement toute position officielle sur sa régulation.
OpenAI verrouille l’institution, Anthropic reste loin
Le vrai signal de ces registres est concurrentiel. En s’installant dans les habitudes de travail des équipes parlementaires, ChatGPT au Congrès gagne un ancrage institutionnel qu’un rival ne déloge pas d’un simple ajustement de prix.
Claude arrive deuxième avec 13 160 dollars sur 37 transactions, très loin derrière. L’écart surprend d’autant plus qu’Anthropic mise ouvertement sur le travail de bureau, au point de reconnaître que Claude sert d’abord à des tâches administratives plutôt qu’au code. Le positionnement colle pourtant parfaitement aux besoins d’un cabinet parlementaire, mais l’usage réel ne suit pas encore.
Ce retard tranche avec la dynamique côté entreprises, où Anthropic a réussi à passer devant OpenAI en part de marché pour la première fois. Le Congrès raconte une autre histoire : celle d’un réflexe grand public, où le nom ChatGPT sert de synonyme d’IA pour des collaborateurs qui ne comparent pas les modèles.
Pour OpenAI, ce foyer d’usage vaut plus que son montant modeste. C’est le même mouvement que celui d’un Codex qui vise frontalement les emplois de bureau en entreprise : occuper le poste de travail d’abord, monétiser ensuite. Chaque note rédigée avec ChatGPT rend le prochain contrat plus difficile à refuser pour un concurrent.
Un acteur avance pourtant masqué : Microsoft. Ses fonctions d’IA arrivent souvent groupées dans des licences bureautiques déjà payées, donc invisibles dans ce décompte. Le vrai duel institutionnel pourrait moins opposer OpenAI à Anthropic qu’OpenAI à une IA fondue dans des outils que les élus manipulent sans même la nommer.
D’autres articles sur Horizon
- AI Act : l’Europe peut sanctionner dès ce 2 août
- Google Earth retire son outil de fausses images satellite
- Astra d’OpenAI résout 10 problèmes maths ouverts
Un pourcentage qui masque une adoption bien plus large
Ces 88 % impressionnent, mais ils sous-estiment la réalité. Les registres ne captent qu’une tranche étroite de l’usage réel de l’IA sous la coupole.
L’analyse laisse de côté les comptes gratuits, les fonctionnalités d’IA intégrées à des logiciels plus larges comme Copilot de Microsoft, et l’essentiel des dépenses du Sénat. Autrement dit, tout un pan d’adoption invisible échappe au comptage, et le taux réel d’usage de ChatGPT au Congrès est très probablement bien supérieur à ce que montrent ces lignes budgétaires.
Pour l’utilisateur final, ici le collaborateur parlementaire, la conséquence est concrète. Des notes de synthèse, des analyses de texte et des réponses aux électeurs passent désormais par un outil qui hallucine encore régulièrement, dans un environnement où une erreur factuelle a un coût politique immédiat. Le garde-fou humain devient une compétence de métier, pas une option.
Ce verrouillage a un coût de sortie. Plus les collaborateurs façonnent leurs méthodes autour d’un outil précis, plus un changement de fournisseur devient lourd en formation et en habitudes à défaire. L’ancrage pris aujourd’hui pèsera directement sur les appels d’offres publics de demain, bien après que l’attention médiatique sera retombée.
Sur le plan du débat public, ces chiffres posent une question dérangeante. Les mêmes élus qui rédigeront les règles de l’IA en sont déjà des utilisateurs quotidiens et dépendants, souvent via un seul fournisseur. Cette familiarité peut affûter la future régulation ou, au contraire, installer un angle mort au moment de contraindre l’acteur dominant.
Affaire à suivre sur Horizon.
